As obras que os projetos pedagógicos mandam ler

Quanto a leitura acerta, medido à mão

Quanto essa leitura acerta passou a ser medido, e não estimado. Sorteou-se uma amostra de 30 referências, com semente declarada, e cada uma foi julgada à mão contra um critério único: a linha é referência de obra real, com o sobrenome de quem assina e o título recuperáveis dos campos como eles são publicados.

28 das 30 passam, o que dá 93,3%. As recusadas erram na partição do campo. A amostra inteira é publicada com o julgamento e a razão de cada recusa, de modo que a conta possa ser refeita.

A avaliação não contabiliza erros da fonte. Duas referências da amostra trazem o sobrenome do autor impresso errado no próprio projeto pedagógico, e a leitura foi fiel a ele; publicar o nome corrigido faria a plataforma afirmar o que o documento não diz.

As referências que a amostra recusou

Baixar o acervo inteiro

Os mesmos dados que esta página consulta, nos dois formatos. O CSV abre em planilha; o JSON traz as linhas como arranjos, com a ordem dos campos declarada na chave campos.

• referencias.csv ↓13.539
• referencias.json ↓13.539
• documentos.csv ↓um projeto por linha, com endereço de origem e sha256

Consultar

Carregando as referências…

Quando a obra citada foi publicada

A leitura extrai o ano em 4% das referências, porque a lista de bibliografia costuma quebrar a linha antes dele. Procurou-se num catálogo externo cada obra citada em dois documentos ou mais, a fim de recuperar o que a leitura não alcança, e o que ele devolveu é publicado ao lado do que ela extraiu. Com as duas origens, 16,4% das 13.539 referências passam a ter ano.

As duas origens são postas em colunas separadas, porque a diferença entre elas é de objeto, e não de precisão. O ano da referência é o da EDIÇÃO que o curso tem em mãos. O ano do catálogo é o da PRIMEIRA publicação da obra, e por isso ele é mais antigo por construção: uma tradução de 2015 de um livro de 1995 conta como 1995. A comparação entre as colunas mostra o tamanho desse deslocamento, e o catálogo consultado foi a Open Library, com o aceite condicionado ao sobrenome do autor citado ou à coincidência forte do título.

As duas origens dão a mesma mediana, 2002, e a mesma forma: as duas concentram a bibliografia nos anos 2000 e as duas mostram os anos 2010 abaixo deles. A concordância entre uma leitura do próprio documento e uma consulta externa é o que sustenta a leitura. O deslocamento esperado também aparece: o catálogo põe 51,4% dos seus achados nos anos 2000 contra 40,1% da referência, porque data a primeira edição.

A obra citada uma vez só foi deixada fora da consulta, e ela é dois terços dos pares distintos. A pergunta que motivou o passo é sobre a leitura partilhada do campo, que é justamente a que reaparece em mais de um documento. O acervo enriquecido está publicado em enriquecimento.csv, linha a linha, com a consulta, o escore e a regra que aceitou cada uma.

A idade de cada lista

A idade do que cada instituição manda ler

A mediana do ano de publicação, por instituição, entre as que têm 25 datas ou mais. A amplitude vai de 1996 a 2005, e as instituições com poucas datas ficam de fora porque a mediana delas descreveria o acaso da datação.

A básica e a complementar

A mesma bibliografia repartida pelo rótulo que abre a lista. A básica é o que o curso manda ler; a complementar é o que ele indica a quem quiser seguir. A pergunta é se as duas listas trazem o mesmo cânone.

São 1.377 sobrenomes na básica e 1.878 na complementar. Desses, 639 aparecem só na básica e 1.140 só na complementar. Com o corte em cinco instituições, 75 sobrenomes estão nas duas listas. Assim, as duas listas partilham um núcleo e divergem na maior parte do resto.

Os vinte e cinco sobrenomes de maior alcance em cada lista, medidos por quantas instituições os citam.